Запир устройство в платежке что это
Перейти к содержимому

Запир устройство в платежке что это

  • автор:

Как отказаться от оплаты за запирающее устройство в МКД?

В МКД во всех подъездах застройщик установил запирающие устройства с домофонами. В квитанцию за коммунальные услуги отдельной строкой ежемесячно вносится оплата за обслуживание запирающего устройства. Данную услугу считаю мне навязанной. Договор со мной на эту услугу не заключался, собрание собственников дома по этому вопросу не проводилось. Каким образом отказаться от этой услуги?

Светлана Разворотнева
Консультаций: 262

Насколько обоснованно включение платы за домофон в платежные документы собственников помещений в многоквартирном доме? Ответ на этот вопрос содержится в письме Минстроя России от 11.04.2016 № 10686-АТ/04.

Разъяснено, что главным признаком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в том числе в части оборудования, является его нахождение в многоквартирном доме и обслуживание более одного помещения.

Состав общего имущества утверждается собственниками помещений для целей его содержания и обслуживания.

При заключении договора управления состав общего имущества закрепляется в виде отдельного приложения и определяет перечень работ и услуг, подлежащих выполнению управляющей организацией за плату, утвержденную собственниками.

В связи с этим правомерность действий управляющей организации по выставлению платы за техническое обслуживание запирающего устройства зависит от содержания договора управления. Если в договоре домофон включен в состав общего имущества, то плата за его обслуживание отдельному взиманию не подлежит, а услуга оказывается за счет платы за жилое помещение.

Таким образом, ситуация подлежит изучению с точки зрения содержания договора управления по конкретному дому. Если в вашем случае домофон в перечне общего имущества отсутствует, то нарушений прав собственников управляющей организацией не допущено.

В связи с этим рекомендуем вам внимательно ознакомиться с содержанием договора управления и решениями общего собрания собственников, принятых с момента заключения договора.

Плата за домофон в ЕПД теперь будет отдельной строкой для всех домов Москвы при расчетах через МФЦ

Целый ряд законодательных изменений в сфере ЖКХ Москвы с января 2022 года прошли практически незамеченными. Одно из них следующее: теперь для всех домов столицы при расчётах за жилищно-коммунальные услуги через МФЦ (с использованием городской системы АСУ ЕИРЦ) плата за обслуживание запирающих устройств будет выделяться отдельной строкой в ЕПД.

Для тех жителей, которые давно платят по отдельной строке за домофон, ничего не изменится. А вот те активные жители, которым удалось такую отдельную строку исключить из Единого платежного документа на основании того, что запирающее устройство входит в состав общего имущества, получат теперь «сюрприз».

Данное изменение внесено постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2021 года N 1901-ПП и теперь закреплено в пункте 3.6 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП:

3.6. При формировании единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ) отдельной строкой выделяется плата за обслуживание запирающих устройств.

При этом можно с уверенностью сказать, что если платеж за запирающее устройство будет вынесен отдельной строкой в ЕПД, т.е. исключен из платы в строке «Содержание жилого помещения», то на размер платежа за Содержание это всё равно никак не повлияет.

Более того, для таких домов могут начаться проблемы с оплатой и, соответственно, обслуживанием установленных домофонов. Дело в том, что чтобы плата за запирающее устройство появилась отдельной строкой в ЕПД, должно быть решение общего собрания собственников (ОСС) — это указано в действующем приказе ДЖКХ Москвы от 23 мая 2017 года №01-01-13-107/17 «Об утверждении Перечня документов, необходимых для заключения договоров на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги». А учитывая, что всё это новшество было введено только 7 декабря и, само собой, без предварительного объявления и уведомления, то никакие ОСС даже и не могли бы быть проведены за это короткое время.

Так что если вы платите за ЖКУ по Единому платежному документу, а в доме установлен домофон, но отдельной строки в ЕПД раньше не было, то теперь она появится. Или же домофонная компания будет выставлять оплату за обслуживание запирающего устройства отдельными платежными документами.

Четыре причины проверить свои платежки ЖКХ. Возможно, вас тоже кинули.

Российские муниципальные власти сделали оригинальный подарок гражданам на 2019 год. У многих вдруг появились в платежке новые пункты за услуги, которыми вы ранее не пользовались и не оплачивали. У кого-то это “вывоз мусора”, у кого-то — “антенна”, у других — “запирающие устройство” или “радиоточка”. Хитрость (и подлость) здесь в том, что все по закону и, заплатив один раз, вы официально соглашаетесь с “офертой” и теперь будете оплачивать несуществующие услуги всегда.

Антенна

Лично у меня в платежке появилась строка “Антенна”, Телевизор я не смотрю, и минимум шесть лет никакую антенну я не оплачивала. И вот — бац! — в январской платежке вдруг появляется, “Антенна” — 230 рублей. Посмотрела внимательнее — оказывается, мне начали начислять за эту не получаемую мной услугу аж с декабря! Ни к какой антенне я не подключалась, услугу не заказывала, в МФЦ мне пояснили — это ж была оферта! Вам предложили, и вы на эту услугу согласились, оплатив ее в декабре! Кстати, если вы давно платите за Антенну”, то знайте, это незаконно в принципе: согласно закону 129-ФЗ, 20 каналов ТВ вам обязаны предоставлять бесплатно, остальное — только если вы сами согласились это оплачивать как дополнительную услугу. Теперь, чтобы отключить ее, надо ехать в офис “Ростелекома” и отказаться от “услуги”. Но я решила подать в суд — в следующих постах расскажу вам подробности.

Вывоз мусора

Такая строчка появилась у моих друзей из Санкт-Петербурга, И, если она еще не появилась у вас лично, то скоро появится. Дело в том, что в ряде регионов России вводится новая система обращения с твердыми коммунальными отходами. Собирать и вывозить мусор будет региональный оператор и его подрядные организации. Хитрость в том. что до 2019 года плата за вывоз мусора была включена в строку «Содержание и ремонт жилого помещения» платежек за ЖКУ. Рассчитывалась она по квадратным метрам. С нового года вводится новый порядок. Расчет будет идти по количеству проживающих людей. В счетах за «коммуналку» появится отдельная строка. Стоимость вывоза мусора будет зависеть от двух параметров: норматива накопления мусора, который устанавливают муниципальные власти (в Москве и области от 90 до 160 руб. с человека зарегистрированного в квартире/доме), и тарифа на вывоз 1 кг мусора, который устанавливает региональный оператор. К сожалению, тариф, который установят власти, обязательный, и от него отказаться не получится. А вот к тарифу регионального оператора стоит отнестись повнимательнее. Его вы платить не обязаны, пока не заключите с ним понятный договор о том, за что конкретно вы платите.

Запирающее устройство

Плата за домофон, или “запирающее устройство” также появилась во многих платежках, и так же незаконно. Однако вы должны ее оплачивать только в том случае, если эта услуга оформлена как отдельная в договоре с управляющей компанией (чтобы посмотреть, что вам должна управляющая компания по договору, скачайте этот документ с ее сайта). Если же такой услуги в договоре нет, то и оплачивать вы ее не должны. Ведь тогда ее стоимость входит в графу “содержание и текущий ремонт общедомового имущества”.

Радиоточка

Многие уже отказались от этого сбора: лично я даже не знаю, где в моей квартире есть радио-розетка, кажется, ее демонтировали при ремонте лет двадцать назад. И лично я давно уже сходила в МФЦ и написала заявление о ее отключении, как и многие мои знакомые. И…. у некоторых эта “услуга” вновь появилась в платежках, хотя много лет назад они от нее отказались!

Будьте бдительны! Проверяйте свои платежки и платите только за те услуги, которые потребляете!

YASENEVO2.INFO

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта

«В мой адрес поступают «ЕПД» с необоснованными начислениями, в том числе неопределенным исполнителям «антенна», «запир.устр.» вне договора управления МКД и предоставляемых услуг ГБУ «Жилищник _____района».
Прошу Вас принять необходимые меры для исключения начислений по позициям «антенна», «запир.устр.» и не включать данные позиции в платежные документы (ЕПД), поскольку услуга «антенна» мною не используется ввиду подключения к интернет связи и телевещания через канал МГТС по отдельному договору, а «запир.устр.» является элементом входной двери и относится к общему имуществу МКД, которое оплачивается по условиям договора управления за содержание и ремонт.
Услуги «антенна» и «запир.устр.» не входят в структуру жилищно-коммунальных услуг статьи 154 ЖК РФ и включение их в платежи за ЖКУ является неправомерным.
Согласно, Правил предоставления ЖКУ 354ПП РФ п.156:
«Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если
они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.»
Включение в платежные документы услуг неопределенных исполнителей является нарушением Ст.9, и Ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ввиду не предоставления информации об исполнителе, условий, потребительских свойствах работ/услуг.
Кроме того, в соответствии с п.2 Ст.16 «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.», а по п.3 Ст.16 «Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (МКД) включаются в состав общего имущества МКД (пункт 7) и должны оплачиваться по статье «содержание и ремонт жилого помещения».
МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ ПИСЬМОМ от 23 августа 2010 г. N 30665ИБ/14 «Об установлении и обслуживании домофонов» подтвердило, что предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как «Обслуживание домофона», является необоснованным и незаконным.
В полученном ответе Минстроя России от 22.03.2016 г. Исх.№10030-ОГ/04 на запрос по данному вопросу отмечается: «Поскольку перечень услуг и работ должен быть утвержден на общем собрании собственников помещений, то все дополнительные услуги и работы могут быть оказаны или совершены исключительно с согласия всех собственников данного МКД».
Таким образом, в случае если собственники помещений на их общем собрании не принимали решений о включении в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества услуги по обслуживанию домофона или антенны, включение лицом, осуществляющим управление МКД, в котором проживают данные собственники, в единый платежный документ платы за данные услуги, является неправомерным.»
Следует иметь в виду, что оплата по строке «запирающее устройство», цены за пользованием которым чиновники мотивируют Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 г. № 937-ПП и №1030 от 29.09.2009г., то в соответствии с письмом Департамента Экономической Политики и Развития города Москвы от 20.03.12г. №ДПР/12-1446 услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов, не входят в Перечни товаров и услуг, цены на которые полежат государственному регулированию. Следовательно, они могут определяться исключительно при заключении индивидуального договора и должны утверждаться на общем собрании собственников. Однако мною такие договора не заключались и на общем собрании собственников цены не утверждались.
На основании вышеизложенного прошу принять необходимые меры для исключения начислений по данным строкам «антенна», «запир.устр.» и не включать их в платежные документы ЕПД».
ЕСЛИ ВЫ ПОЛУЧИЛИ ОТПИСКУ НА ЭТО СВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, ДОПУСТИМ, ССЫЛКИ ЮРИСТА НА 98-ППМ, ТО ВОТ ЧТО ВЫ ДОЛЖНЫ ПИСЬМЕННО ОТВЕТИТЬ:
«ДОПОЛНИТЕЛЬНО СООБЩАЮ, что запирающие устройства входных дверей подъездов многоквартирных домов (МКД) включены в состав общего имущества в соответствии с п.7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491)».
В соответствии с Нормативом Москвы ЖНМ-97-02/2, утвержденным и введенным в действие Распоряжением от 12 августа 1997 г. N 872-РП, «СОДЕРЖАНИЕ ПОДЪЕЗДОВ ЖИЛЫХ ДОМОВ» включает по пунктам:
2. Требования к содержанию подъездов
2.1. Содержание и ремонт подъездов обеспечивает поддержание их состояния в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза от 05.01.89 N 8 и Нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465.
2.2. Условия содержания подъездов должны исключать возможность несанкционированного проникновения в них посторонних лиц и сохранность инженерного оборудования.
2.3. Содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия:
— техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов);
— обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
2.5. При выявлении аварийного состояния одного из конструктивных элементов подъезда работы должны выполняться незамедлительно с первоочередным выполнением охранно-предупредительных мероприятий, обеспечивающих безопасность для проживающих (установка ограждений, прекращение доступа, временное отселение).
3. Организация контроля за состоянием подъездов
3.1. Контроль за состоянием подъездов включает в себя следующие мероприятия:
— исправное состояние входных дверей;
— установка надежных (металлических) дверей;
— установка и обслуживание запирающих устройств, домофонов;
Что касается Вашей ссылки на Постановление Правительства Москвы от 2 февраля 2010 г. № 98-ПП, то следует отметить, что в п.1 Примечания с перечнем не включенных в ставки планово-нормативного расхода указаны лишь расходы, связанные с «- охраной подъездов (содержание дежурных по подъезду и патрулирование), что не относится к конструктивным элементам дверей и запирающим устройствам.
В то же время, в п.2 Примечания к Постановлению 98-ПП определено: «В указанные ставки планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме…
Кроме того, в ставках планово-нормативного расхода учтены расходы, связанные с:
— аварийно-техническим обслуживанием систем инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (кроме газовых)».
Учитывая, что запирающее устройство как устройство элемента двери не нуждается в ежемесячном техническом обслуживании, а аварийно-техническое обслуживание предусмотрено включением в планово-нормативные расходы работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, требование дополнительной оплаты являются необоснованными и включение начислений в ЕПД не законными.
Напоминаю, что собственниками не принимались на общем собрании решения о дополнительных услугах по ежемесячному техническому обслуживанию запирающего устройства и «антенны», размеры оплаты не утверждались.
Цены на любые дополнительные услуги не коммунального характера не относятся к регулируемым государственным тарифам и не могут устанавливаться в одностороннем порядке по принятым планово-нормативным ставкам, устанавливаемым для расчета предоставляемых субсидий отдельным категориям населения.
Коллективной телевизионной антенной я много лет не пользуюсь, поскольку квартира отключена от антенного кабеля.
В соответствии с вышеизложенным, ПРОШУ исключить из платежных документов (ЕПД) строки «запирающее устройство» и «антенна», не производить начислений по данным строкам, не включать в «сводную ведомость начислений и платежей» и не отражать в моем ФЛС №___.
Неисполнение будет расценено мною как вымогательство в целях неосновательного обогащения, и я оставляю за собой право обращения в правоохранительные органы прокуратуры и следственного комитета о необходимости проведения расследования в порядке надзора, для привлечения к ответственности виновных лиц».
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО АНТЕННЕ И ЗУ
Пример грамотного подхода к решению вопроса по оплате антенны и запирающего устройства.
Надеюсь и успешного, хотя не известно была ли апелляция управляющей организации и вошло ли это решение в силу.
Используйте приведенные доводы истца принятые судьей при противостоянии противоправным поборам управляющих организаций.
Решение по гражданскому делу

Карточка на дело № 2-628/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г. Балашиха

Мировой судья судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области Гарнизова Т.П., при секретаре Хакимовой Л.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Т. В.А. к ООО «УЮТсервис» о защите прав потребителя,

Истец Т. В.А. обратился в суд с иском к ООО «УЮТсервис» о защите прав потребителя, просит признать действия управляющей организации в части навязывания дополнительной платной услуги «Домофон» противоправными.

В обоснование иска указал следующее: он, Т. В.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: , управление многоквартирным домом и поставку коммунальных ресурсов осуществляет ООО «УЮТсервис».

Управляющая организация в ежемесячные счета — извещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с по включала плату за услугу «домофон» в размере ., а в период с по — в размере . Истец указывает, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги не предусматривает разбивку платы на другие составляющие услуги. Управляющая организация должна оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома только в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и выделение графы «Домофон» в платежном документе не законно. Истец считает действия ответчика по навязыванию дополнительной платы за «Домофон» нарушающими его права как потребителя. Требования истца не включать дополнительную платную услугу «Домофон», вернуть незаконно удержанные денежные средства в счёт оплаты за данную услугу управляющая организация оставила без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Т. В.А. пояснил, что о наличии договорных отношений между управляющей организацией ООО «УЮТсервис» и индивидуальным предпринимателем о техническом обслуживании домофона, размере тарифов по обслуживанию ему стало известно в процессе разбирательства дела в суде, то есть полная и достоверная информация о предоставляемой услуге до него не доводилась

Истец Т. В.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненного иска, денежные средства в размере , неустойку в размере за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и за невыполнение его требования, компенсацию морального вреда в размере , штраф в порядке, предусмотренном нормами п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».

Представитель ответчика — ООО «УЮТсервис», по доверенности Есетов А.С. (л.д. 54), исковые требования не признал, пояснил, что ООО «УЮТсервис» при начислении платы за оказание жилищно-коммунальных услуг руководствуется тарифами, установленными Администрацией Московской области. Необходимость заключения Договора на техническое обслуживание домофонов обусловлена тем, что запирающее устройство (домофон) предусмотрено проектом строительства дома, однако, постановления администрации «О размере платы за жилое помещение в » не учитывают затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома в части обслуживания домофонов, коллективной антенны, вывоза мусора и др., в связи с чем, управляющая организация вышеуказанные услуги отмечает отдельной строкой в квитанциях по оплате ЖКУ. Размер тарифа по обслуживанию домофона (., .) предусмотрен Договором на Техническое обслуживание от , заключенным с индивидуальным предпринимателем , и дополнительным соглашением, цены соответствуют средним ценам рынка аналогичных домофонных систем. Представитель ответчика просил в иске Т. В.А. отказать.

Представитель 3-го лица — Администрации , по доверенности Филиппов Д.С. (л.д. 71), в судебном заседании пояснил, что Администрация ежегодно утверждает размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, в указанный тариф затраты на обслуживание домофона не входят.
Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ, установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав обителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что истец Т. В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д.7).

Ответчик — ООО «УЮТсервис», в соответствии с решением общего собрания от , осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 84, 85).

Истцом Т. В.А. представлены счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги:

1) за период с по , в которых отдельной строкой выделена услуга «домофон», стоимость которой, за указанный период составляла . в месяц с одного абонента (л.д. 8-19);

2) за период с по года стоимость услуги «домофон» составляла . в месяц с одного абонента (л.д. 25-34).

С учетом уточненного истцом расчетного периода, ограниченного 3-х летним сроком исковой давности, а именно: с по , истец уплатил управляющей организации ООО «УЮТсервис» за услугу «домофон» денежные средства в размере . (45 руб. х 18 мес.)

В обоснование доводов о правомерности начислений по строке «домофон» представитель Ответчика ссылается на Договор от на техническое обслуживание, заключенный между ООО «УЮТсервис» и индивидуальным предпринимателем (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обеспечивает сервисное техническое обслуживание замочно-переговорных устройств — домофонов, стоимость услуги составляет . в месяц с квартиры с переговорным устройством (л.д. 63-65), согласно дополнительному соглашению от — . в месяц с квартиры с переговорным устройством (л.д. 80-83).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного жилого дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд считает, что домофон, как замочно-переговорное устройство, отвечает признакам общего имущества жильцов многоквартирного дома, поэтому, стоимость обслуживания домофона должна учитываться в строке «обслуживание и текущий ремонт».

Включение управляющей организацией в счета по оплате ЖКУ дополнительной услуги по обслуживанию домофона является незаконным.

В судебном заседании установлено, что истец Т. В.А.согласие управляющей организации ООО «УЮТсервис» на включение в квитанции по оплате ЖКУ платы за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофона не давал, информация о наличии договорных отношений между управляющей организацией и индивидуальным предпринимателем о техническом обслуживании домофона, размере ежемесячных платежей по строке «домофон», увеличении тарифа до истца Т. В.А. не доводилась. На общем собрании жильцов дома вопрос об установке в доме запирающего устройства или домофона, их эксплуатации и техническом обслуживании не обсуждался. Индивидуальный договор на оказание дополнительной услуги по обслуживанию домофонной системы управляющая организация с истцом Т. В.А. не заключала.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика — ООО «УЮТсервис», выделившего из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения дополнительной платной услуги, обозначенной в квитанциях по оплате по оплате за ЖКУ отдельной строкой «домофон» — неправомерны, нарушают права истца, как потребителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик — Управляющая организация ООО «УЮТсервис» в период с по произвелаистцу Т. В.А. незаконное начисление платы за дополнительную услугу «домофон», по . ежемесячно, в общей сумме ., расчет на л.д. 52.

Денежные средства в размере . уплачены истцом Т. В.А., что подтверждается квитанциями ООО «» с отметками об оплате (л.д. 22-32).

Претензии истца Т. В.А. в адрес управляющей организации ООО «УЮТсервис» от , вход. уют, от , о возврате незаконно удержанных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Таким образом, денежные средства в размере . подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение в установленный срок требования потребителя о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трёх процентов, которая ограничивается суммой требуемого истцом перерасчета, и подлежит взысканию в размере ., расчет на л.д. 53.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика по навязыванию дополнительной платной услуги управляющей организацией ему причинен моральный вред, поскольку длительное время он вынужден доказывать свою правоту, обращаясь в управляющую компанию, различные контролирующие органы, причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истцу Т. В.А. управляющей компанией ООО «УЮТсервис» причинен моральный вред незаконным включением в счета по оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной платной услуги, обозначенной строкой «домофон», уклонением от удовлетворения законного требования потребителя во внесудебном порядке. С учетом объема нарушенного права, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере .

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (.+ .+ .).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть .

Поскольку, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме .

Руководствуясь ст. ст. 13, 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 154-156 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Т. В.А. к ООО «УЮТсервис» о защите прав потребителя частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЮТсервис» в пользу Т. В.А. денежные средства, уплаченные за услугу «домофон» за период с по , в сумме ., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и неудовлетворение требования потребителя в сумме ., в возмещение морального вреда ., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ., а всего: В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УЮТсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере . (четыреста руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Т.П. Гарнизова
Решение по гражданскому делу

Карточка на дело № 2-393/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г. Балашиха

Мировой судья судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области Гарнизова Т.П., при секретаре Хакимовой Л.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Т. В.А. к ООО «УЮТсервис» о защите прав потребителя,

Истец Т. В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , Управляющей компанией жилого дома является ответчик — ООО «УЮТсервис».

С 2007 года истец получает квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которые включена строка «антенна», при этом исполнителем услуг телевидения в платежных документах по оплате услуг ЖКХ за период с по , направленных в его адрес Управляющей компанией, сначала была указана УК ООО «УЮТсервис» (за период с по ), а затем (с по )

Договор на оказание услуг кабельного телевидения истец не заключал ни с ни с Управляющей компанией ООО «УЮТсервис», у него есть иное оборудование, с помощью которого он получает телевизионный сигнал, поэтому взимание с него денежных средств за услугу кабельного телевидения считает неправомерным.

Истец указывает, что Управляющая компания, не являясь исполнителем услуг телевидения (услуг связи), нарушила его права, предусмотренные ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, об исполнителе, в связи с чем, просит суд признать действия Ответчика по навязыванию дополнительной платной услуги «Коллективная антенна» противоправными, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им за услугу
«Антенна» за период с по включительно, в размере 1 515 руб., в возмещение морального вреда 100 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о Защите
прав потребителей, а также неустойку в размере 667 руб. за
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и за невыполнение его требования.

В судебном заседании истец Т. В.А. увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 1 515 руб. 00 коп., представил расчет неустойки.

Представитель ответчика — ООО «УЮТсервис», по доверенности , в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что Управляющая компания выставляет счета по обслуживанию коллективной антенны на основании договора, заключенного с в соответствии с тарифами, предусмотренными Приложением № 2 к Договору. От коллективной антенны (распределительной коробки) имеются абонентские отводы в сторону каждой квартиры, что относится к зоне ответственности каждого собственника, поэтому начисления за услуги связи и техническое обслуживание антенны считает законными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец Т. В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д.6).

Ответчик — ООО «УЮТсервис» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома.

Истцом Т. В.А. представлены счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с по , в которых отдельной строкой выделена услуга «коллективная антенна», стоимость которой, за период с по включительно составляла 69 руб. в месяц с одного абонента, а за период с по — 91 руб. в месяц с одного абонента (л.д. 11-32).

За начисленную УК услугу «коллективная антенна» за период с по истец уплатил денежные средства в сумме 1 515 руб. 00 коп., расчет представлен на л.д. 11.

В обоснование доводов о правомерности начислений по строке «коллективная антенна» представитель Ответчика ссылается на Договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от , заключенный между ООО «УЮТсервис» (Контролер) и (Общество), в соответствии с условиями которого, Контролер передает Обществу в эксплуатацию системы коллективного приема телевидения (СКТП) для оказания услуг связи кабельного вещания, Контролер организует начисление, сбор и перечисление денежных средств собранных с нанимателей и собственников жилых помещений за оказанные услуги связи и техническое обслуживание СКТП и перечисляет Обществу собранные платежи.

В соответствии с п. 3.3 Договора, расчет за услуги СКТП производится на основании утвержденного Приложения № 1 с указанием количества абонентов, пользующихся коллективной антенной, а именно: (л.д. 54-63)

Согласно Приложению № 2 к Договору, с стоимость обслуживания одной антенны составляет 69 руб.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163, услуга кабельного телевидения — это услуга связи.

Согласно п.1 ст. 45 ФЗ «О связи», п. 12 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 785 (в ред. от 16.02.2008 года), договоры между оператором связи и абонентами заключаются в письменной форме. В договоре указываются необходимые сведения, в том числе о способе доставки счета за оказанные услуги, порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей радиовещания.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

( в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного жилого дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Состав общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома определяется в договоре управления многоквартирным жилым домом в соответствии сост. 162 Жилищного кодекса РФ в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Для включения в состав общего имущества СКПТ собственникам жилых помещений многоквартирного дома необходимо провести собрание, включив данный вопрос в повестку дня и внести изменения в тариф для ее содержания. На основании решения общего собрания управляющая организация заключает договор с организацией, оказывающей дополнительные платные услуги по обслуживанию дома. При этом составляется акт приема-передачи коллективной антенны с приложением соответствующей документации на передаваемое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в многоквартирном доме по адресу: , проводилось общее собрание собственников жилых помещений, и было принято решение в предусмотренном законом порядке о включении имущества — системы коллективного приема телевидения (СКПТ), в состав общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Управляющая компания совместно с самостоятельно установили тариф на содержание СКПТ — за спорный период с по — 69 руб. в месяц. Документального подтверждения увеличения тарифа до 91 руб. в месяц с — материалы дела не содержат.

В соответствии с действующим законодательством, услуги связи кабельного вещания, обслуживание коллективной телевизионной антенны, что подразумевает строка «коллективная антенна» в едином платежном документе, в перечень коммунальных услуг, предусмотренным жилищным законодательством, также не входит.

Индивидуальный договор на оказание дополнительной услуги связи кабельного вещания Управляющая компания с истцом Т. В.А. не заключала.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности действий Управляющей компании ООО «УЮТсервис» в части включения коллективной антенны в состав общего имущества и понуждению потребителей к оплате ее обслуживания.

Судом установлено, что ответчик — Управляющая компания ООО «УЮТсервис» в период с по произвела незаконное начисление платы за обслуживание коллективной антенны в ЕПД истца Т. В.А. в общей сумме 1 515 руб. 00 коп., расчет на л.д. 11.

Денежные средства в размере 1 515 руб. 00 коп. уплачены истцом Т. В.А., что подтверждается квитанциями ООО «РРКЦ» с отметками об оплате (л.д. 12-31).

Претензия истца Т. В.А. в адрес управляющей организации ООО «УЮТсервис» от , вход. , о возврате незаконно удержанных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Статья 16 п. 3 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *