Asm1061 storage controller что это
Перейти к содержимому

Asm1061 storage controller что это

  • автор:

Сравнительное тестирование SATA-контроллеров ASMedia ASM1062 и Marvell 88SE9235 с интерфейсом PCIe 2.0 x2

В феврале этого года мы провели экспресс-тестирование трех чипсетных и двух дискретных SATA-контроллеров в плане их влияния на производительность современного SSD. Сделать это было нужно, поскольку системы с портами, соответствующими только устаревшим версиям спецификаций SATA, продолжают эксплуатироваться, а у их владельцев возникают закономерные вопросы: стоит ли покупать SSD при наличии только SATA300 (во-первых) и не стоит ли тогда докупить заодно и дискретный контроллер с поддержкой новой версии стандарта (во-вторых). Вопросы не праздные: все-таки и SATA600 ограничивает производительность твердотельных накопителей, из-за чего индустрия постепенно переориентируется на PCIe и протокол NVMe. Но старым системам от этого зачастую не легче, поскольку там если и найдется «подходящий» слот PCIe, так все равно придется решать проблему с загрузкой с NVMe-накопителя. (SSD в таком исполнении, рассчитанные под AHCI, тоже были, но вследствие высоких цен особой популярности не снискали, а сейчас их и вовсе найти затруднительно.) Проблема эта, в принципе, решаемая, но придется повозиться — и заплатить больше, поскольку пока еще о паритете цен на накопители с разными интерфейсами говорить не приходится (его обещают в лучшем случае к концу года). SATA же — решение проверенное, привычное, обладающее высокой совместимостью. Но не будет ли «тормозить»?

Практическая проверка показала то, что многим было давно известно: твердотельный накопитель полезен независимо от интерфейса. Собственно, первые-то модели SSD сами поддерживали только SATA300, и этого хватало. Освоение SATA600 позволило немного повысить производительность в некоторых сценариях, но ничего принципиально не изменило. Дискретный контроллер ASMedia ASM1061 до «чипсетного» SATA600 «не дотянулся» (из-за очевидных ограничений пропускной способности одной линии PCIe 2.0), но задачу работать хоть иногда чуть быстрее, чем SATA300, в общем-то решил. Популярные же в те годы контроллеры Marvell линейки 91хх (благо они оказались первыми SATA600-контроллерами на рынке) лучше не использовать даже при наличии или подключать туда только винчестеры: кроме тех же проблем с интерфейсом, нашлись еще и собственные «косяки» производителя, что выливалось в удручающе низкую скорость записи — намного ниже, чем даже у SATA300.

Заканчивая же пересказывать краткое содержание предыдущей серии, напомним, что эти дискретные контроллеры последним словом техники не являются уже лет этак шесть-семь, со времен появления ASMedia ASM1062 и Marvell 92хх. Общего у них — интерфейс PCIe 2.0 x2, что уже превосходит возможности SATA600 хотя бы для одного порта. Правда, интерфейс заодно является и слабым их местом: слотов PCIe x2 на платах нет, так что придется искать х4. которые тоже не всегда есть. Вот при интеграции прямо на системную плату, все было бы просто. Но производители плат закупили столько более старых контроллеров, что ставили их куда нужно и куда не нужно вплоть до 2015 года, когда уже и SATA300-то пропал со всех плат. И сейчас платы на ASM1061 — самые дешевые в продаже (никуда они не делись), хотя нужны разве что в тех случаях, когда «чипсетных» портов не хватает, а низкоскоростные устройства еще есть. При этом такие контроллеры универсальны — воткнуть можно в любой слот PCIe. А ASMedia ASM1062 и Marvell 92хх — не в любой. Зато они подойдут не только для низкоскоростных накопителей, поскольку потенциально должны быть более быстрыми. Но и стоят дороже. Впрочем, нам сейчас, конечно, важнее не стоимость, а как они работают. Покупать или нет — личное дело пользователя; наша же задача — не оставлять (по крайней мере, стараться) для него «белых пятен» в плане информации 🙂

Методика и объекты тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, там можно познакомиться с используемым программным обеспечением.

Аппаратное же обеспечение для этой статьи, естественно, поменялось. Основной тестовой платформой (как и в прошлый раз) будет Asus P8Z77-V Deluxe с процессором Intel Core i7-3770K. Используемый в ней чипсет Z77 (топовое решение для LGA1155) как раз поддерживает два порта SATA600 и четыре SATA300. SSD SanDisk Ultra 3D 500 ГБ мы протестировали на обоих, а также на дискретном контроллере на базе ASMedia ASM1061. Вот эти три конфигурации и будут сегодня референсными — Marvell 88SE9128 нам не нужен (хотя тоже тестировался), поскольку его использование не имеет смысла даже на фоне SATA300.

Как уже не раз было сказано, еще в 2012 году появилось семейство контроллеров Marvell 92xx, где были исправлены многие проблемы предыдущего семейства и расширен интерфейс подключения к хост-системе: именно второе нас сегодня и интересует. Изначально компания анонсировала три чипа: 88SE9230 (четыре порта SATA, RAID-массивы и собственная технология SSD-кэширования HyperDuo), 88SE9220 (аналогично по функциональности, но только два порта) и 88SE9235 (простой четырехпортовый SATA-контроллер «без наворотов»). 9220 в готовых продуктах особо не светился, поскольку сочетание двух портов с такими возможностями и таким интерфейсом показалось странным не только лишь всем, а 9230 всегда стоил дорого.

В итоге мы выбрали 9235, за который пришлось отдать полновесные $37,91 — тоже, в общем-то, порядком. Самое обидное, что пока он ехал из Китая, появились предложения плат на 9230 за меньшие деньги 🙂 Для наших целей разницы нет, а вот экономия бы не помешала — так что имейте ввиду возможную «нелинейность» цен, если решите приобрести подобное. И стоит избегать плат на чуть более позднем 88SE9215 — это тот же 9235, но лишь с PCIe 2.0 x1. Да, конечно, ошибки тоже исправлены, да и стоят такие меньше 20 баксов — но на полную скорость SATA600 даже для одного порта надеяться не приходится.

А самое дешевое полноскоростное решение — ASMedia ASM1062. Понятно, что тут на расширенную функциональность рассчитывать не приходится: это тот же ASM1061, но с PCIe 2.0 x2. Зато и уложиться при покупке можно в $15. В принципе, это всего лишь раза в полтора дороже, чем ASM1061, так что если уж есть желание купить двухпортовый контроллер и подходящий слот, то думать тут, как нам кажется, особо нечего. Главное — как это работает. Что мы сейчас и проверим.

Поскольку сегодняшнее тестирование достаточно специфично, мы не стали заносить результаты тестов в общую таблицу: они доступны в отдельном файле в формате Microsoft Excel. Так что желающие покопаться в цифрах (тем более, что не все они попадают на диаграммы) могут скачать его и удовлетворить любопытство.

Тестирование

Производительность в приложениях

Традиционно отмечаем, что все испытуемые практически равны. Но некоторые все-таки ровнее прочих: ASM1061 немного медленнее «чипсетного» SATA600, SATA300 — еще немного, но медленнее, а оба контроллера с PCIe 2.0 x2 практически идентичны первому варианту. На деле современные чипсеты немного быстрее «старых» решений, так что сказать, что потерь совсем нет, нельзя. Но их размер куда меньше, чем в прочих случаях. В принципе, и ASM1061 на плате с Z270 работает чуть быстрее, чем на Z77, так что в современных системах и сегодняшние герои наверняка будут немного быстрее. Вот только применять их там вроде и не за чем, а вот в «исторической» системе повод воспользоваться может и найтись.

Потенциально же разница может быть и большей — просто на деле современному прикладному (а не тестовому) программному обеспечению в общем-то достаточно и SSD, подключенного к SATA300. Но если желание и/или необходимость увеличить производительность есть — сделать это можно и без смены платформы.

В предыдущей версии тестового пакета расклад тот же. И тоже хорошо заметно, что контроллеры Marvel работает побыстрее, чем ASMedia — ASM1062 все-таки занимает промежуточное положение между чипсетом и ASM1061. С другой стороны, он и дешевле. Да и (что более важно) тут уже отрыв от «чипсетного» SATA300 более заметен, а не номинальный — как у ASM1061.

Последовательные операции

Что ж, лучшей рекламы этим контроллерам придумать сложно: полное соответствие чипсетным контроллерам SATA600 начала десятилетия. К сожалению, поздновато — таковые появились раньше со всеми вытекающими. Вот если бы Marvell сделал сразу 92-ю серию в конце десятилетия прошлого — вместо откровенно неудачной 91-й, был бы совершенно иной расклад. Даже задорого — на топовых платах такие контроллеры «прописались» бы в обязательном порядке. Ну а так — получилось, что получилось.

Случайный доступ

А вот это — отличнейшая антиреклама 😉 Не в том смысле, что все плохо — наоборот: в этих сценариях оба контроллера продолжают уверенно соревноваться с «чипсетным» SATA600, иногда его обгоняя (иногда, впрочем, и отставая), а все остальные позади. Вот только. разрыв невелик. И понятно почему: в основном тут производительность определяется латентностью самого носителя данных, а она как раз не меняется, благо накопитель один и тот же.

Примечательно, что на [более актуальных] коротких очередях небольшая разница между контроллерами иногда есть — в пользу решения Marvell. Но тут все испытуемые настолько близки друг к другу, что на это можно и не обращать внимания. А близость результатов в тестах высокого уровня с небольшим превосходством 9235 это, кстати, тоже полностью объясняет.

Работа с большими файлами

В многопоточном режиме оба дискретных решения немного, но отстают от «чипсетного» SATA600, но пренебрежимо мало. Главное, что они радикально отличаются от ASM1061 (который «уперся» в потолок одной линии около 400 МБ/с, а при работе в 32 потока еще и снижает скорость), не говоря уже о SATA300.

При записи больших объемов данных нас уже «сдерживает» сам SSD, собственная скорость которого лишь немногим выше ограничений одной линии PCIe 2.0, так что тут уже убедительной победы над ASM1061 нет. Но расклад сохраняется: «двухлинейные» дискретные контроллеры SATA600 как минимум не уступают «чипсетным» (некоторые модели таковых даже и превосходят), так что запас прочности у такой конфигурации выше, что делает ее предпочтительной.

Оба дискретных контроллера быстрее старого чипсета — лучшего результата, как нам кажется, и быть не может.

Рейтинги

В тестах низкого уровня мы иногда наблюдали, как 9235 даже немного обгоняет «старый» чипсетный контроллер. Новые-то немного быстрее, но, в общем, тут важен сам факт — 9235 или его собрат 9230 относится к тому же классу, что и интегрированные решения. Во всяком случае, при использовании одного накопителя. Подключено-то может быть и четыре — главное, чтоб одновременно данные в одинаковом направлении «не гоняли», что, в принципе, в персональном компьютере практически всегда выполняется. А ASM1062 — все же, уровнем пониже. И занимает промежуточное положение между ASM1061 (который в среднем не слишком-то далеко ушел от «хороших» реализаций SATA300) и «полноценными» SATA600. С другой стороны, он и стоит в пару раз дешевле, чем Marvell, так что все взаимосвязано.

Обобщенный рейтинг мы решили привести для всех — в т. ч. и для протестированных в прошлый раз решений, поскольку так нагляднее 🙂

Итого

Что ж, технически все хорошо, особенно если рассматривать решения Marvell 92-й серии. Вот финансово — не очень: эти контроллеры сами по себе стоят как бюджетный SSD на 240-256 ГБ. В старую систему редко покупается что-то большее, то есть покупка подобной платы удваивает затраты. Неплохой повод сэкономить 🙂 Или просто приобрести накопитель побольше и «получше», подключить его к чипсетному порту SATA300 (даже если других нет), на чем и успокоиться, «забив» на небольшую потерю в производительности. В конце концов, заметить разницу именно в обычной работе все равно не удастся. Так что и ~$15 за ASM1062 — тоже избыточные траты. Тем более, что любому из этих решений нужен еще и соответствующий слот, которого может не найтись в конкретной материнской плате.

С другой стороны, если уж без контроллера не обойтись, а куда воткнуть нечто подобное — есть, такой вариант выглядит интересным. Например, если просто не хватает общего количества SATA-портов либо «новый» SSD плохо работает (или вообще не работает) со старым чипсетом. Чем покупать тот же ASM1061, лучше доплатить за ASM1062 — не такая уж страшная между ними разница в цене, а работать будет чуть быстрее. Можно и на Marvell «размахнуться», благо в пересчете на порт цены сопоставимые, да и в абсолютном исчислении не так чтоб пугающие. Кроме того, оба решения продемонстрируют хоть что-то путное в системе без поддержки PCIe 2.0: «однолинейные» в таких условиях будут ограничены максимум 200 МБ/с, что совсем не смешно, а тот же ASM1062 выдаст результаты на уровне ASM1061 в правильном окружении (т. е. немного быстрее SATA300).

Но, в общем, ответ на вопрос, покупать или нет — и если да, то что именно, каждый ищет для себя сам. Мы же сегодня занимались технической стороной дела. И с ней, повторимся, проблем нет — по крайней мере одно SATA-устройство на полной скорости контроллеры, использующие для подключения интерфейс PCIe 2.0 x2, «тянут». Производительность оказывается аналогичной «чипсетным» решениям, причем какие-то конкретные реализации могут оказаться и более медленными. Так что с этой точки зрения — все хорошо.

Вопрос к владельцам контроллеров на Asmedia ASM1061

Поставил на старую материнку Gigabyte P55-UD3.Так вот, при установке контроллера во все разъёмы кроме верхнего PCIx16 включается режим pcie 1.0. А так как контроллер использует одну линию то скорости на SSD составляют примерно (190 МБ/с чтение, 180 МБ/с запись).

Если установить этот контроллер в верхний PCIx16, то включается режим pcie 2.0 и скорости становятся более/менее нормальными. (430 МБ/с чтение, 380 МБ/с запись). http://pic4a.ru/ilgt/ или прямая ссылка https://pic4a.ru/06/fKm.png

А вопрос такой: Что произойдёт при установке подобных контроллеров на Asmedia ASM1061 на современные материнские платы с pcie 3.0? Увеличатся ли скорости чтения/записи на SSD? Или они просто переключатся в режим pcie 2.0 и будут работать на скоростях +- 400 МБ/с?

justAmoment ★★★★★
18.06.20 13:21:15 MSK
Последнее исправление: justAmoment 30.11.20 16:10:46 MSK (всего исправлений: 1)

На современных платах все будет нормально /thread.

Khnazile ★★★★★
( 18.06.20 13:26:31 MSK )
Ответ на: комментарий от Khnazile 18.06.20 13:26:31 MSK

justAmoment ★★★★★
( 18.06.20 13:28:17 MSK ) автор топика

cobold ★★★★★
( 18.06.20 13:29:20 MSK )

Asmedia — медленная глючная какащка. Надо было брать marvell.

anonymous
( 18.06.20 13:31:18 MSK )
Ответ на: комментарий от anonymous 18.06.20 13:31:18 MSK

Который из них? 9230?

justAmoment ★★★★★
( 18.06.20 13:32:34 MSK ) автор топика
Ответ на: комментарий от justAmoment 18.06.20 13:28:17 MSK

550 не будет, т.к. это sata2-контроллер, но 280 где-то должно быть.

Хотя может и sata3, если верить спекам. Но я лично видел изделия только sata2. Нормальные контроллеры, с 6Гбит портами обычно используют PCIe 4x/8x

Khnazile ★★★★★
( 18.06.20 13:33:51 MSK )
Последнее исправление: Khnazile 18.06.20 13:36:46 MSK (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от Khnazile 18.06.20 13:33:51 MSK

Это SATA3 контроллер. В ОП картинка со скоростью 430МБ/с. На встроенных в материнку портах SATA2 как раз скорость максимум 284 МБ/с.

justAmoment ★★★★★
( 18.06.20 13:42:48 MSK ) автор топика
Ответ на: комментарий от cobold 18.06.20 13:29:20 MSK

Как раз сегодня утром смотрел этот обзор. Там не написано про режим pcie 3.0. А тот чип, про который ты говоришь (на две линии), он — ASM106__2__. Контроллеров на таком чипе у нас пока не продают.

Собственно, сам вопрос возник, когда я смотрел на утилиту для прошивки последней firmware для этого контроллера. Там была переключалка режимов pcie (gen1.0, gen 2.0, gen3.0).

justAmoment ★★★★★
( 18.06.20 13:47:44 MSK ) автор топика
Последнее исправление: justAmoment 18.06.20 13:50:06 MSK (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от justAmoment 18.06.20 13:47:44 MSK

Я точно не знаю, как устроена платформа P55, но скорее всего, порт pcie x16 подключен напрямую либо к процессору, либо к северному мосту, если он там есть. А порты x1 подключены к хабу/южному мосту, и по этому там pcie 1.0

Khnazile ★★★★★
( 18.06.20 13:51:08 MSK )
Ответ на: комментарий от Khnazile 18.06.20 13:51:08 MSK

Да, сейчас посмотрел в паспорт материнки. Там картинка есть. Линия pcie x16 подключена в процессор (и приписка что она умеет режим pcie 2.0). А линия x4 и две линии x1 подключены к чипсету P55 (и приписки про 2.0 нету).

justAmoment ★★★★★
( 18.06.20 14:08:17 MSK ) автор топика
Ответ на: комментарий от justAmoment 18.06.20 13:47:44 MSK

вот только в спеках заявлено что это — pci-e 2.0 контроллер.

прошивалка возможно универсальная, в т.ч. и от более свежих чипов.

NiTr0 ★★★★★
( 20.06.20 01:23:32 MSK )
Ответ на: комментарий от justAmoment 18.06.20 13:32:34 MSK
anonymous
( 24.06.20 18:26:20 MSK )
Ответ на: комментарий от justAmoment 18.06.20 14:08:17 MSK

8 PCI-Express 2.0 lanes (bandwidth limited to 2.5 GT/s same as PCIe 1.0, normal PCIe 2.0 has 5 GT/s bandwidth)

klokik ★
( 27.06.20 14:15:37 MSK )
30 ноября 2020 г.

Проверил сегодня на материнке ASUS PRIME B365M-A. Порты PCIe работают в режимах 2 и 3 поколений.

При втыкании в любой PCIe слот контроллера что x1, что x16 происходит включение контроллера в режиме Gen2. По замеру скорости в федоре показывает на том же что и ранее SSD (440 / 410 / 0.09) (Read/Write/Access time). При том что на родных портах SATA3 показывает (551 / 497 / 0.09).

Использовать данный контроллер можно для одного SSD в режиме скорости +/- 400МБ/с. Никакого ускорения при втыкании в порты выше 2 поколения не происходит.

Если ставить два одновременных SSD то только для попеременного использования — никаких рэйдов и высоких нагрузок, иначе не вытянет по скорости параллельной работы двух SSD.

Можно поставить два HDD, тогда никаких торможений при параллельной работе их не будет, так как каждый из них будет работать со скоростями максимум +/- 200МБ/с

justAmoment ★★★★★
( 30.11.20 16:09:22 MSK ) автор топика
Ответ на: комментарий от justAmoment 30.11.20 16:09:22 MSK

Обзор на asm1062.

Я кстати вспомнил, что видел этот обзор, когда только выбирал контроллер. И там вскользь упоминается asm1061, наряду с другими контроллерами. И частично описана (с картинками) проблема/вопрос, которые я тут задавал. Но тогда не придал значения нюансам. Как говорится, пока сам не попробуешь — не поймёшь всю боль, сколько бы про неё не рассказывали другие.

Обзор SATA-контроллера ASMedia ASM1166 с интерфейсом PCIe 3.0 x2

Во времена оны дискретные дисковые контроллеры требовались любому ПК — поскольку никаких других и не было. Даже дисковод для гибких дисков, воспринимаемый уже как седая древность, мог отсутствовать в первых IBM PC — а чтоб его туда поставить, требовалась и ISA-плата контроллера. Позднее «базовые» возможности начали интегрироваться на системные платы, а далее — и непосредственно в чипсеты. Но дискретные контроллеры оставались актуальными для увеличения количества подключаемых накопителей, для освоения новых версий интерфейсов или поддержки устаревших (РАТА-винчестерами или оптическими приводами многие продолжали пользоваться и после того, как этот интерфейс исчез из чипсетов) — или просто для расширения функциональности (типа RAID-массивов и т. п.).

Последние два варианта актуальность в основном утратили порядка десяти лет назад: развитие интерфейсов остановилось на SATA600, а РАТА исчез по мере физического отмирания устройств. Некоторое время, конечно, ушло на то, чтобы все чипсетные порты на всех платформах превратились в SATA600, но к середине десятилетия завершился и этот процесс. Возможность создания дисковых массивов стала стандартной не для всех чипсетов, но подобрать плату на подходящем не представляло сложности. А самих портов на них обычно оказывалось избыточное количество — вплоть до десяти, хотя большинство корпусов столько накопителей установить не позволяло.

Одно время казалось, что и дальше с количеством и качеством портов сложностей не будет. Однако буквально сразу, после решения всех проблем, количество SATA-портов начало сокращаться. Монотонно, но не слишком заметно — благодаря FlexIO. Старшие чипсеты Intel (типа Z490 или Z590), к примеру, поддерживают до восьми портов SATA. Но «до» — и от нуля. Каждый соответствующий порт чипсета может использоваться либо как SATA600, либо как PCIe 3.0 x1. Линии же PCIe становятся дефицитным товаром, поскольку их нужно все больше. Например, один NVMe-накопитель уже требует PCIe х4 — т. е. «заменяет» четыре SATA-устройства, а на топовых платах может быть и 2-3 слота M.2. Еще там же нередко можно найти контроллер USB3 Gen2×2, которому может потребоваться еще 4 линии PCIe. Еще 4 может «уйти» на контроллер Thunderbolt — и на разную прочую периферию по мелочи сколько-то. В итоге на платы редко устанавливают более шести портов SATA, да и они в части конфигураций доступны не все.

Бюджетные системы обычно высокоскоростной периферией не перегружены, но в недорогих чипсетах больше четырех SATA бывает редко. Чипсеты для AMD AM4 пока немного более архаичны, чем старшие чипсеты Intel, но все равно в В550 или Х570 «гарантированных» (ни с чем не пересекающихся) SATA тоже лишь четыре. Больше реализовать можно, но мало кто этим занимается. Обычное явление — те же шесть SATA, но пара портов в некоторых конфигурациях уже может и не работать.

Значит, возвращаются дискретные контроллеры, но только требования к ним уже немного иные, чем 10 лет назад. Во-первых, стоит задача максимально «разменять» PCIe на SATA: если в чипсетах получается только «курс» 1:1, то тут можно пойти и на 1:2, а то и на 1:4, что выгодно. Во-вторых, «вешать» на дискретные контроллеры, может быть, придется не только винчестеры (им по большому счету SATA600 — только на вырост, которого уже никогда не случится), но и SSD — а им не помешает обеспечить полную скорость интерфейса. Хотя бы для одного устройства в каждый момент времени — но это крайне желательно.

«Старые» SATA-контроллеры обе проблемы решают плохо. Во-первых, они были рассчитаны на PCIe 2.0 — так что все модели, ограниченные одной линией, не обеспечивают ни одного полноскоростного порта: пропускная способность SATA600 выше, чем у PCIe 2.0. А в «двухлинейных» моделях «размен» в лучшем случае в соотношении 1:2 — как в Marvell 9235. Этот четырехпортовый контроллер имеет интерфейс PCIe 2.0 x2 — так что в принципе проблемы решает. Его младший брат 9215 «делает» те же четыре SATA-порта из одной линии PCIe — но скорость обмена данными даже с одиночным накопителем не превышает 400 МБ/с, поскольку таковы ограничения PCIe 2.0. ASMedia же в те годы выпускала только двухпортовые контроллеры, которые теперь совсем не интересны: ASM1061 не дает полной скорости, а ASM1062 — это два порта SATA600 на двух линиях PCIe, что и от чипсетов получить можно.

Однако пусто место свято не бывает — раз появилась проблема, то появляются и решения. К концу десятилетия производители подсуетились: на рынок вышли решения с поддержкой PCIe 3.0. Первыми отстрелялись в JMicron: компания выпустила двухпортовый JMB582 и JMB585 (на AliExpress продавцы обычно называют его «JMS585») на пять портов. Интерфейс — PCIe 3.0 x1 у первого и PCIe 3.0 х2 у второго. Одной линией можно обойтись, потому что PCIe 3.0 x1 по пропускной способности равен PCIe 2.0 х2, так что хотя бы для одного устройства всегда можно обеспечить полную скорость SATA600. «Курс обмена» портов на линии — лучше, чем у 9235. Да и чем у 9215 по большому счету тоже: JMB585 опять же может обойтись и одной линией (потому как PCIe 3.0) в «пропиленном» или просто «длинном» слоте х1, предоставив пользователю пять SATA-портов. Подчеркнем: каждый из этих SATA-портов даже в таком случае может работать на полной скорости.

JMicron JMB585 уже был посвящен специальный обзор — заодно и с исторической ретроспективой, которую мы выше затронули лишь вкратце, — так что его имеет смысл прочитать. Сегодня же мы поговорим о другом семействе контроллеров. Понятно, что когда идея летает в воздухе, залетает она обычно не в одну голову.

ASMedia ASM1166

Новых контроллеров у компании получилась целая линейка — ASM1064, ASM1164, ASM1166, а в глубинах драйверов (но пока не на официальном сайте) есть и упоминание об ASM1165. Ключевое — поддержка PCIe 3.0 для подключения к хост-системе: в количестве одной линии в младшем ASM1064 или двух в остальных продуктах. Выпускаются они в виде плат с разъемом х4 — потому как слотов х2 в природе практически не встречается, но использовать можно и в более длинных, и в «коротких» (если решена проблема физической совместимости).

Последняя цифра в номере модели — количество SATA-портов, т. е. быть их может от четырех до шести. В итоге наиболее интересными чипами оказываются старший и младший, причем на AliExpress есть уже и те и другие, да и стоят примерно одинаково. Зачем в таком случае нужен ASM1064? При отсутствии свободных «длинных» или «пропиленных» слотов он позволяет подключить четыре SATA-накопителя, воспользовавшись всего одной линией PCIe 3.0. При этом как минимум одно устройство в каждый момент времени может работать на полной скорости. В общем, два сформулированных выше требования выполнены.

Для чего в таких условиях могут пригодиться «двухлинейные» чипы? В более сложных случаях нежели простое расширение количества портов — например, для софт-RAID, производительность которых будет ограничиваться уже не примерно 800 МБ/с (PCIe 2.0 x2 — лучшее, что могла «бытовуха» десятилетней давности), а 1,7 ГБ/с. В любом случае, старший ASM1166 обеспечивает лучший «курс обмена» PCIe на SATA, нежели JMB585, не говоря уже о чипсетах. Да и никто не мешает при необходимости ограничиваться для него подключением по одной линии PCIe 3.0, «превращая» таковую в уже шесть портов SATA600 — что в принципе целиком и полностью решает проблему нехватки портов данного типа в современной системе.

Но именно «современной»! При работе в старых системных платах (Intel до «первой версии» LGA1151 или даже AMD AM4 с чипсетами 300-го и 400-го семейств) преимуществ перед устаревшими решениями новые чипы иметь не будут — сами чипсеты поддерживают только PCIe 2.0. Или почти не будут — все-таки там было не более четырех SATA-портов, а тут пять или даже шесть. Кроме того, новые контроллеры JMicron и ASMedia собственным BIOS не снабжаются, так что на старых платах загрузка системы с подключенных к ним накопителей не поддерживается. В новых соответствующие модули уже включены непосредственно в «основную» часть UEFI-прошивки, так что и загрузка работает тоже. Это мы проверили непосредственно на некоторых платах как для процессоров Intel, так и AMD — платформы 2015 года и позднее подходят, а вот на более ранних ничего не получается. Хотя если загружаться с чипсетного порта или NVMe SSD, то об этом и вовсе можно не задумываться — дискам с данными загрузка не требуется.

А сейчас посмотрим более подробно, как это работает.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, однако с тех пор мы ее немного модифицировали. Подробное описание обновления будет готово в скором времени, однако необходимым оно не является — все будет понятно прямо по тексту. Основное программное обеспечение не меняется, аппаратное — в данном случае вообще остается тем же.

Участники тестирования

Основная наша задача — сравнить ASM1166 и JMB585 друг с другом, а также «чипсетным» контроллером в Intel Z270. Для обоих дискретных контроллеров были опробованы два режима работы: второй «процессорный» слот PCIe 3.0 x8 и «чипсетный» PCIe 3.0 x1. Результаты последней конфигурации нам пригодятся для сравнения с ASM1061 в той же системе — был протестирован ранее. «Рабочим телом» во всех случаях (как и ранее) будет выступать SSD SanDisk Ultra 3D на 500 ГБ. Это не самый быстрый SATA-накопитель, но для данного тестирования его более чем достаточно: все различия контроллеров должны быть видны невооруженным глазом.

Последовательные операции

Все лежит на поверхности — пропускная способность PCIe 2.0 x1 в одном направлении ниже, чем у SATA600 — поэтому полноценная реализация второго через первый невозможна. Достаточно перейти к PCIe 3.0 — и проблема решается даже при наличии всего одной линии. Зачем могут пригодиться две? Если, например, нам потребуется читать данные сразу с трех накопителей одновременно, их как раз примерно хватит. А, учитывая то, что PCIe — интерфейс дуплексный (в отличие от SATA), еще три могут одновременно данные записывать. Итого — есть возможность загрузить работой сразу шесть устройств — столько как раз у ASM1166 портов. Сценарий для типового ПК синтетичный — но принципиально реализуемый.

На старых контроллерах — нет. Даже в теории. Разве что, если мы возьмем жесткие диски — благодаря куда более низким скоростям, что-то путное получиться может. Но даже один твердотельный накопитель ограничен одной линией PCIe 2.0, а двум в одном направлении — не хватит и двух.

Произвольный доступ

Результаты приводим просто для ознакомления — понятно, что в первую очередь они определяются используемым SSD. Но хорошо заметно, что ASM1061 может и на них сказаться — отрицательным образом. А вот новые контроллеры местами даже быстрее чипсетного, во что несколько лет назад сложно было бы поверить.

Хотя в целом по совокупности с точки зрения низкоуровневых показателей Z270 все-таки быстрее наших главных героев. Но не существенно — можно считать, что все равноценны. Так что с нехваткой портов что ASM1166, что JMB585 справляются отлично — и ничему не мешая.

Работа с большими файлами

А для чего может понадобиться большое количество портов? Для объемного дискового хранилища. Желательно быстрого — в противном случае не обязательно «запихивать» его непосредственно в ПК: и NAS справится. А если быстрого — значит часть данных в любом случае держать на SSD. Жесткие диски сами по себе медленнее — так что с одной стороны им не обязательны быстрые порты, а с другой — не всегда уже их хватает.

И тут та же картина: старые контроллеры нередко скорость ограничивали, для исправления чего обязательны были «костыли» в виде широкого интерфейса, а новые с работой справляются отлично и на PCIe 3.0 x1. По крайней мере, с нагрузкой на одиночный накопитель — но это как раз и самый частый случай. А если даже и потребуется одновременная работа с несколькими устройствами — есть солидный запас благодаря поддержке PCIe 3.0 x2.

Производительность в приложениях

Использовать диски на дополнительных контроллерах в качестве «основных системных» в настоящее время в основном и не требуется: можно и другими воспользоваться. В том числе, и более производительными NVMe — для подключения которых как раз зачастую и требуется освобождать линии PCIe. Однако PCMark 10 — бенчмарк комплексный. В него входят не только тесты загрузки системы или приложений, но и банальное копирование данных. Более подробную информацию по рабочим нагрузкам можно получить из нашего краткого описания теста по ссылке, а сейчас — просто результаты.

Которые, как минимум, забавны — чипсетный контроллер «посрамлен» целиком и полностью. Причем разница такова, что на погрешность измерений ее не спишешь. И выполняется это для обоих контроллеров, причем использование для работы одной «чипсетной» линии PCIe лишь немногим хуже, чем пары «процессорных». Прямо хоть тестирование накопителей на них переноси. Жаль только, SATA-устройства нам в последнее время попадаются редко (поскольку ничего интересного на данном сегменте рынка давно не происходит), да и покупатели «ищут» скорость уже совсем в других сегментах.

Итого

Оба протестированных контроллера (и ASMedia ASM1166, и JMicron JMB585) со своими задачами справляются должным образом. То же можно сказать и про их младшие модификации — по сути, они отличаются лишь количеством портов и, иногда, исполнением: самые простые версии (ASM1064 и JMB582) изначально рассчитаны на установку в слот PCIe 3.0 x1. Таковых на материнских платах обычно в избытке, но они не всегда «пропилены», поэтому наличие соответствующих контроллеров в продаже может оказаться очень полезным. Тем более, что режим х1 мы протестировали и никаких проблем не обнаружили, а тот же ASM1064 — уже четырехпортовый, чего многим на практике достаточно.

Большинству же пользователей компьютеров дискретные SATA-контроллеры и вовсе не нужны, поскольку у них просто нет большого количества SATA-накопителей. Так было, есть и будет всегда: обычно в ПК вообще один-два диска, реже — три-четыре, а больше — совсем уж экзотика. Но иногда такая необходимость все-таки возникает, и тогда крайне полезна возможность решить проблему с подключением большого количества SATA-накопителей, не слишком привязываясь к конкретной материнской плате. Тем более, что, как уже было сказано в обзоре, количество SATA-портов на современных платах постепенно сокращается, и при модернизации системы можно неожиданно столкнуться с тем, что их стало меньше, чем нужно (доступных, во всяком случае). Но ничего страшного: если проблему можно решить за деньги, то это не проблема, а просто расходы. Расходы не обязательные. Но лишний выбор — никогда не лишний.

Asm1061 storage controller что это в биосе asus

Интересуетесь asm1061 storage controller что это в биосе asus? На нашем сайте вы найдете ответы на все ваши вопросы о бесплатных онлайн играх и игровых развлечениях. Наши советы помогут вам разобраться в тонкостях игрового мира, будь то стратегии для победы или сбор всех фишек в игре казино. Играйте онлайн и узнавайте новое с нами!

Также ищут

  • Рецепты солений
  • Опросы
  • Шарлотка
  • Грибы
  • Турецкие сериалы
  • Пирог с яблоками
  • Куда поехать отдыхать
  • Гороскоп
  • Попугаи
  • Топ сериалов
  • Томаты в собственном соку
  • Цитаты
  • Как солят грузди
  • Продам
  • Юмор
  • Что приготовить на завтрак
  • Спиннинги
  • Лучшие сериалы
  • Ремонт
  • Полезные советы

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *