Сбербанк потерял исполнительный лист что делать
Перейти к содержимому

Сбербанк потерял исполнительный лист что делать

  • автор:

Сбербанк потерял исполнительный лист что делать

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 123-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

3. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

4. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Банк потерял исполнительный лист

Подборка наиболее важных документов по запросу Банк потерял исполнительный лист (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Банки:
  • 4005
  • 4006
  • Анкета выгодоприобретателя
  • Анкета клиента
  • Аренда банковской ячейки
  • Показать все
  • Банки:
  • 4005
  • 4006
  • Анкета выгодоприобретателя
  • Анкета клиента
  • Аренда банковской ячейки
  • Показать все
  • Исполнительный лист:
  • В каких случаях исполнительный лист не выдается
  • Взыскание долга по исполнительному листу
  • Взыскание по исполнительному листу
  • Внесение изменений в исполнительный лист
  • Возврат банком исполнительного листа
  • Показать все

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 119 «Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «По смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 80 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и с учетом правовой позиции, высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 февраля 2019 года N 5-КГ18-294 при рассмотрении дел с заявленным предметом иска надлежало установить: 1) наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, 2) была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.»

Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Исполнительное производство при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2024) От службы судебных приставов исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего банком не поступали, заявителю извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве банка конкурсным управляющим должником направлено не было.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Заявление о возбуждении исполнительного производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) Сведения о банковских счетах должника взыскатель может получить из различных источников: договоры, бланки, информация с сайта, запрос у самого должника проекта договора, а также из налоговой инспекции. Если в ходе исполнения поступившего к нему исполнительного листа банк установит отсутствие на счете должника денежных средств, он помещает его в картотеку. В этом случае имеет смысл уточнить в банке информацию относительно перспектив поступления денег и при их отсутствии, не теряя времени, передать возвращенный банком исполнительный лист судебным приставам.

«Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве»
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
(«НОРМА», «ИНФРА-М», 2021) — образование задолженности по алиментам по вине других лиц (например, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы или неправильным исчислением размера подлежащих удержанию сумм алиментов работодателем, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банком, утратой исполнительного документа работодателем или судебным приставом-исполнителем и др.).

Нормативные акты

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только в 2016 году.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущены банком по уважительным причинам, учитывая, что первоначально с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов банк обратился в пределах месяца после того, как узнал об утрате исполнительного документа из письма службы судебных приставов. При этом, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении банку копий определений районного суда от 24 октября 2016 г. и 25 ноября 2016 г., постольку, как указал суд апелляционной инстанции, у банка отсутствовала возможность своевременно исправить указанные в данных определениях недостатки, что свидетельствовало о пропуске им срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по уважительным причинам, правомерно восстановленного судом первой инстанции.

Правовые ресурсы

  • «Горячие» документы
  • Кодексы и наиболее востребованные законы
  • Обзоры законодательства
    • Федеральное законодательство
    • Региональное законодательство
    • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
    • Другие обзоры
    • Календари
    • Формы документов
    • Полезные советы

    Сбербанк потерял исполнительный лист

    13 декабря 2022г. мною было подано заявление с предъявлением исполнительного листа (номер обращения мне сотрудник не сообщил, он просто поставил отметку о принятии на дубликате моего заявления, к сожалению фамилии сотрудника нет, есть только его неразборчивая подпись ) в доп.офис №8619/0376

    В конце декабря 2022г. на сайте сбербанка ttps://www.sberbank.com/ru/s_m_business/exdocssearch?utm_medium=sms при проверке статуса исполнительного документа, обнаружил, что мне в взыскании моих средств с ответчика отказано, при звонке на номер 0321 мне пояснили, что это связано с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, на мой вопрос как я смогу получить свой исполнительный лист сотрудник сбербанка, объяснила, что банк возвращает документ исключительно почтой России. Что это произойдет не позднее 35 рабочих дней, но, как правило, все происходит раньше. В январе месяце я несколько раз звонил на номер 0321, что уточнить, не отправили ли исполнительный лист, сотрудники говорили, что нет, и называли крайний срок 8 февраля. 8 февраля я вновь позвонил на номер 0321, с просьбой разъяснить отправлен ли мне исполнительный лист и узнать трек номер корреспонденции. К сожалению, сотрудник не смог узнать судьбу моего документа и зарегистрировала мое обращение.

    8 февраля мне приходит сообщение следующего содержания : «Уважаемый клиент, мы начали работать над Вашим обращением №2023-0208-0001-3144 от 08.02.2023. Вернемся с ответом в течение трёх рабочих дней. Обычно это происходит быстрее. Ваш Сбер»,

    9 февраля приходит смс на телефон с текстом «СберБизнес. Ваше обращение №2023-0208-0001-3144 передано в претензионную службу, новый номер обращения поступит в следующем СМС, затем в то же день приходит следующее сообщение «Ваше обращение №230209-0084-169600 от 09.02.2023 в работе. Вернемся с ответом до 14.02.2023. Ваш Сбер»,

    14 февраля приходим смс «Ваше обращение №230214-0410-738000 от 14.02.2023 принято в работу. Срок рассмотрения до 16.02.2023 включительно. Проверить статус обращения вы можете в мобильном приложении СберБанк Онлайн https://sberbank.com/sms/ob СберБанк»,

    16 февраля приходит сообщение следующего содержания «Для рассмотрения вашего обращения №230214-0410-738000 от 14.02.2023 требуется дополнительное время. Ответ будет направлен до 01.03.2023 включительно. Проверить статус обращения можно в мобильном приложении СберБанк Онлайн https://sberbank.com/sms/ob Извините за неудобства»

    16 февраля я вновь позвонил на номер 0321, что уточнить, почему так долго разбираются с тем, где находиться мой исполнительный лист, оператор не смогла в системе найти мое обращение №230214-0410-738000, она составила новое обращение, с пометкой срочно. 17 февраля, мне на мой телефон позвонил с номера 0321 молодой человек и пояснил, что мое первое обращение подали в претензионную службу, откуда они передали в отдел физических лиц , и что бы уточнить мне теперь нужно звонить на номер 900. При звонке на номер 900 мне ответили, что мое обращение в работе и 1 марта мне сообщат результаты.

    Те. за все время моих обращение никто из операторов не смог мне объяснить где находиться мой исполнительный лист и почему меня перебрасывают из одной службы в другую.

    На момент 22.02.2023 нет ни исп. листа, ни какой другой любой информации о том, где находиться документ, и почему банк мне его не выдает. Нарушены все законные и адекватные сроки. Прошу ответственных лиц разобраться в ситуации, наказать виновных и вернуть документ. В противном случае буду вынужден обратиться в суд, ЦБ и другие инстанции

    ВС пояснил нюансы выдачи дубликата исполнительного листа новому взыскателю

    Суд напомнил, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты таких документов

    11 ноября 2020

    Фотобанк Лори

    По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае Верховным Судом исправлена тривиальная ошибка, так как никто из судов, кроме него, не удосужился представить в своем решении расчет сроков, который можно было бы проверить. Другой полагает, что определение ВС РФ развивает закрепленный в законе подход к исчислению срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и ориентирует суды на более внимательное установление обстоятельств истечения указанного срока с учетом способа направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Третий отметил, что в рассматриваемом деле Верховный Суд РФ, разделив позицию взыскателя, сделал акцент лишь на одном доводе, а именно на норме закона о том, что процессуальный срок считается соблюденным стороной по делу при направлении процессуального документа по почте до истечения срока.

    Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 27 октября 2020 г. по делу № 64-КГ20-6-К9, в котором рассмотрел спор о выдаче цессионарию исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между цедентом и должником.

    В январе 2014 г. суд взыскал с Дмитрия Плотникова свыше 197 млн руб. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Спустя несколько месяцев на основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника удалось взыскать 163 тыс. руб. В дальнейшем исполнительное производство завершилось в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

    Впоследствии «Сбербанк» передал ООО «Мегасах» по договору уступки прав требования (цессии) кредитное досье на Дмитрия Плотникова, в котором отсутствовал подлинник исполнительного документа. Хотя замена взыскателя была подтверждена в судебном порядке, служба судебных приставов направила исполнительный лист первоначальному взыскателю в лице банка, о чем она сообщила обществу «Мегасах». Далее общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску банка к Дмитрию Плотникову о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

    Суд отказал в удовлетворении требования, мотивируя это тем, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 6 июля 2019 г. Как пояснила первая инстанция, заявление общества поступило спустя три дня после этой даты (т.е. за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению), при этом в нем отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Апелляция согласилась с этими выводами, но указала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20 апреля 2019 г. Впоследствии кассация оставила в силе решения нижестоящих судов.

    В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ общество «Мегасах» оспорило судебные акты как незаконные.

    После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что стороны не оспаривали утрату подлинника исполнительного документа. Высшая судебная инстанция напомнила, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты таких документов (ч. 1 ст. 430 ГПК РФ). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, когда такой документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В этих случаях, пояснил ВС, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В свою очередь, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, в отдельных случаях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

    Истекшее до прерывания срока время не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). В случае возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня такого возвращения. При возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (в том числе частично) течение срока исполнительной давности начинается заново со дня такого возврата.

    Верховный Суд также отметил, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Если же жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    Суд заметил, что, как следует из материала и судебных постановлений, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом через организацию почтовой связи 5 июля 2019 г. С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 6 июля 2016 г. и в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 6 июля 2019 г. «При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен обществом “Мегасах” и истекал 20 апреля 2019 г., являются ошибочными и не основаны на законе», – заключил ВС, отменив судебные акты и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

    Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что в рассматриваемом случае Верховным Судом исправлена тривиальная ошибка. «После изучения текстов решений нижестоящих судов можно сделать вывод, что ни один из судов не вник вроде бы в совсем несложные правила исчисления сроков на подачу заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа. Причем никто, кроме ВС РФ, не удосужился представить в своем решении расчет сроков, который можно было бы проверить», – отметил он.

    По словам эксперта, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа можно подать до истечения срока его предъявления для принудительного исполнения. «В этом случае, в связи с тем что исполнительное производство было окончено судебным приставом с актом о невозможности взыскания 6 июля 2016 г., следовательно, срок для его предъявления истекал 6 июля 2019 г. Заявитель подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в последний день истечения срока – 5 июля 2019 г. Каким образом апелляционный суд пришел к выводам, что такой срок истек 20 апреля 2019 г., в своем судебном акте вторая инстанция не раскрывает», – подчеркнул Алексей Шарон.

    Юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Антон Грачев считает, что определение ВС развивает закрепленный в законе подход к исчислению срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и ориентирует суды на более внимательное установление обстоятельств истечения указанного срока с учетом способа направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. «В частности, Верховный Суд РФ указал, что при определении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо принимать во внимание дату направления соответствующего заявления в суд общей юрисдикции (в случае, когда отправка производилась по почте), а не дату поступления указанного заявления в суд», – отметил он.

    По словам эксперта, в судебной практике по делам о выдаче дубликата исполнительного листа ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, на которую опирается Верховный Суд, используется довольно редко, суды нечасто обращают внимание на дату, когда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было фактически направлено в суд. «Представляется, что позиция, изложенная в рассматриваемом определении ВС РФ, будет способствовать более детальному исследованию данных обстоятельств и предоставит заявителю больше возможностей для реализации своих прав по получению дубликата исполнительного листа», – резюмировал Антон Грачев.

    Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов полагает, что в рассматриваемом деле Верховный Суд РФ, разделив позицию взыскателя, сделал акцент лишь на одном доводе, а именно на норме закона о том, что процессуальный срок считается соблюденным стороной по делу при направлении процессуального документа по почте до истечения срока (5 июля 2019 г.). «При этом неважно, когда документ получен судом по почте, датой подачи документа в целях исчисления сроков считается именно дата отправки по почте», — подчеркнул он.

    По мнению эксперта, после прочтения текста определения ВС РФ возникает ряд вопросов, а именно: по какой причине судебный пристав не возвращал оригинал исполнительного листа взыскателю в течение более трех лет (с момента окончания исполнительного производства 6 июля 2016 г. по 25 июня 2019 г.)? При этом сам взыскатель полагал, что исполнительный лист утрачен и вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Данное обстоятельство, в том числе, несвоевременное возвращение исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов, несомненно, также должно было быть учтено при рассмотрении дела нижестоящими судами», — убежден Филипп Шишов.

    Он добавил, что в комментируемом определении Верховного Суда имеется упоминание о том, что нижестоящие суды посчитали датой истечения срока 20 апреля 2019 г., однако из текста судебного акта высшей судебной инстанции неясно, чем именно руководствовались судебные инстанции при определении этой даты, то есть исчерпывающей оценки данному обстоятельству дано не было. «Пленум Верховного Суда в своем Постановлении о судебном решении № 23 от 19 декабря 2003 г. дал руководящее разъяснение о том, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Такое постановление Пленума ВС РФ безусловно применимо и к иным судебным актам, помимо решения», — подчеркнул адвокат.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *